Nut van borgplaten aandrijfassen?

[Inactief Account]

de enige reden waarom deze plaatjes er zitten is om e aanlig druk van de bouten over een groter vlak te verdelen
waardoor de afglij krachten mooier over het hele vlak worden verdeeld waardoor je minder kans op beweging tussen de delen hebt waardoor je weer minder kans op boutbreuk hebt

maar tegen het loslopen van de boutjes helpen ze niet

Je verhaal klopt niet helemaal, maar de conclusie wel

Eerst vraag je waarom die dingen daar zitten

Dat wordt dan uitgelegd
en vervolgens zeg je dat dat niet klopt

nu zou ik dan wel eens willen weten waarom jij denkt dat ze er dan zitten
want ik ben bang dat ik je niet helemaal meer volg

[EeVeeWee]

Ik weet niet precies waarom die plaatjes daar zitten, maar dit verhaal klopt niet :

anlig druk van de bouten over een groter vlak te verdelen waardoor de afglij krachten mooier over het hele vlak worden verdeeld waardoor je minder kans op beweging tussen de delen hebt waardoor je weer minder kans op botbreuk hebt

Als je een bepaalde kracht (trekkracht bout) verdeeld over een groter opervlakte is de kans juist groter op verschuiven.
Hoe kleiner het oppervlakte bij dezelfde trekkracht, hoe groter de dwarskracht benodigd voor verplaatsing, want de dwarskracht is een functie van de trekkracht maal de wrijvingscoefficient.
Jij doelt misschien ook op de afschuifkracht, maar die wordt al door het homokineethuis verdeeld over alle 6 de bouten.

[old brumax]

Vind het een beetje oeverloze discussie worden, de knappe koppen van VW hebben destijds besloten en dat vind nog steeds de grote groep die die dingen maakt dat die platen onder de boutkoppen moeten , waar maak jij je dan druk over!!!!!!
Als je een beetje nadenkt zijn er meer redenen om ze te plaatsen, wat te denken van het papieren pakkingringetje dat tussen de afdekdop en de kineet zit, zou je de bouten er zo indraaien dan is de druk plaatselijk wel heel erg hoog en de kans dat dat dunne kapje er tussen in los gaat staan waardoor daar vet uitgeslingerd word is dan wel erg groot.

[EeVeeWee]

Vind het een beetje oeverloze discussie worden, de knappe koppen van VW hebben destijds besloten en dat vind nog steeds de grote groep die die dingen maakt dat die platen onder de boutkoppen moeten , waar maak jij je dan druk over!!!!!!
Als je een beetje nadenkt zijn er meer redenen om ze te plaatsen, wat te denken van het papieren pakkingringetje dat tussen de afdekdop en de kineet zit, zou je de bouten er zo indraaien dan is de druk plaatselijk wel heel erg hoog en de kans dat dat dunne kapje er tussen in los gaat staan waardoor daar vet uitgeslingerd word is dan wel erg groot.

Ik mag als werktuigbouwkundige toch wel nieuwsgierig zijn?
Die zogenaamde "knappe koppen van VW" hebben wel meer ontworpen waar je je vraagtekens bij kan zetten.
Het heeft niets met me druk maken te maken, ik ben doodkalm.
Ik heb in het verleden heel wat aandrijvingen inclusief assen ontworpen, inclusief splines, vlakke inlegspieën, paspersingen, cardankoppelingen, flexibele koppelingen, klemnaven enz. maar ik heb nog nooit dit soort plaatjes gezien. Beetje denigrerend dus, want ik heb wel geleerd om meer te doen dan een beetje nadenken.
Ik neem nou eenmaal niet alles klakkeloos aan en zoek graag een verklaring voor bepaalde technische oplossingen, misschien leer ik er nog wat er van.
Het had toch gekund dat iemand wel precies weet wat de reden van deze plaatjes is?
Voor de reden die jij noemt zijn dikke sluitringen al voldoende namelijk.
Maar als dit hier niet gewaardeerd wordt, doe dan maar op slot.

[Inactief Account]

[EeVeeWee]

[Marco&Joyce]

I just came here to read comments!

[blokkever]

Dit:

Hoe kleiner het oppervlakte bij dezelfde trekkracht, hoe groter de dwarskracht benodigd voor verplaatsing

En dit:

want de dwarskracht is een functie van de trekkracht maal de wrijvingscoefficient.
Jij doelt misschien ook op de afschuifkracht, maar die wordt al door het homokineethuis verdeeld over alle 6 de bouten.

Is in tegenspraak met elkaar, de tweede bewering is correct en daar doet de oppervlakte niet mee in de vergelijking, daarmee klopt de eerste bewering dus niet (de wrijvings kracht is onafhankelijk van de oppervlakte).
Afschuifkracht op de bout is m.i. ook ondergeschikt aan de wrijvingskracht (de krachten worden voornamelijk door wrijving overgebracht).

[wouthwortel]

Maar als dit hier niet gewaardeerd wordt, doe dan maar op slot.

En dat zou ik dan weer heel erg jammer vinden!
Ik heb met veel belangstelling dit draadje gevolgd omdat hier precies gebeurt waar m.i. dit forum uitermate geschikt voor is:
Er wordt over een technisch aspect door mensen met kennis, opleiding en ervaring van gedachte gewisseld.
Zolang dat over en weer met respect gebeurt en er een open houding is naar de mening van een ander, is dit vlgs. mij een zeer waardevol proces.

[Lomax]

Zolang dat over en weer met respect gebeurt en er een open houding is naar de mening van een ander, is dit vlgs. mij een zeer waardevol proces.

Zijn wij het helemaal mee eens als moderators
Goed bezig dus

[EeVeeWee]

Dit:

Hoe kleiner het oppervlakte bij dezelfde trekkracht, hoe groter de dwarskracht benodigd voor verplaatsing

En dit:

want de dwarskracht is een functie van de trekkracht maal de wrijvingscoefficient.
Jij doelt misschien ook op de afschuifkracht, maar die wordt al door het homokineethuis verdeeld over alle 6 de bouten.

Is in tegenspraak met elkaar, de tweede bewering is correct en daar doet de oppervlakte niet mee in de vergelijking, daarmee klopt de eerste bewering dus niet (de wrijvings kracht is onafhankelijk van de oppervlakte).
Afschuifkracht op de bout is m.i. ook ondergeschikt aan de wrijvingskracht (de krachten worden voornamelijk door wrijving overgebracht).

De afschuifkracht is inderdaad niet ter sprake, alleen als de bouten niet goed aangehaald zijn maar dan heb je meer problemen
Toch is de eerste uitspraak niet onwaar bij een relatief dunne plaat die ingedrukt wordt (waar we hier mee te maken hebben) door alleen een het oppervlakte van een relatief kleine kop van een inbusbout. Er ontstaat namelijk door de elastische vervorming (soms zelfs deels plastisch) een borst die extra weerstand geeft. Dit is in de praktijk meetbaar.
Bij een groter oppervlakte blijft de wrijvingscoëfficiënt inderdaad wel onafhankelijk van de trekkracht in de bout.

[blokkever]

Je bedoeld dat de boutkop zich een beetje in het onderliggende materiaal graaft?
Dat is nou juist de reden dat er een onderlegring of in de geval een onderlegplaatje wordt toegepast
De krachtoverbrenging vind plaats tussen het homokineethuis en de flens waar hij tegenaan geschroefd zit (beiden dikke stukken materiaal) door wrijving t.g.v. van voorspanning in de de bouten wat weer een gevolg is van het op moment aanhalen van de bouten.
Onder de boutkop vindt er geen enkele dwarskracht plaats dus of daar een borst ontstaat is helemaal niet van belang, sterker nog, het is ongewenst!

[EeVeeWee]

Dus we zijn het dus eens dat de "borgplaten" hetzelfde nut hebben als ordinaire (carrosserie)ringen, namelijk een verspreiding van de drukkracht op de verbinding?
Dan zijn we er uit en is het dus onzin om deze delen borgplaten te noemen, het zijn gewoon interessant ogende onderlegplaten

[blokkever]

In mijn werkplaatshandboek staat letterlijk "unterlegplatte" bij dit onderdeel, volgens mij hoef je geen duits gestudeerd te hebben om dit correct te vertalen
Er worden trouwens ook nog ringen onder de bouten gebruikt, deze worden "sicherungsscheibe" genoemd, die hebben dus wel de functie om te borgen! er staat ook een notitie bij "erneuern", dus bij iedere montage moet je nieuwe borgringen gebruiken.
Hier kun je het zelf nalezen.

[wouthwortel]

dus bij iedere montage moet je nieuwe borgringen gebruiken.

Mag de Mc. Gyver-methode met siliconenkit ook gebruikt worden